Tái Cấu Trúc Ngành Điện：利益对于消费者的真正体现在哪里?

根据亚当·斯密的观点，市场的运作旨在以法律规定的界限内，为消费者提供最低价格的商品和服务。然而，正如我们之前所讨论的，电力行业的重组似乎并未显著为消费者带来益处。一位评论员对此表示愤怒，声称我们无法证明负面影响，并补充道：“谁说重组一定要给消费者带来好处？”

首先，我们仅仅指出，消费者所获益的情况并不明显。虽然重组后情况可能更糟，但有关利益的证据似乎有限。其次，我们认为，消费者理应是最终受益者，而非市场参与企业或顾问。

电价构成分析

为了验证这些结论的有效性，我们定期对电价进行检查，将其分为三部分：“燃料与可再生能源”、“电力公司”和“其他”。我们认为，竞争力量应当降低受市场力量影响的成本结构中的各个组成部分，而电力公司在效率上不会比以往更高或更低。

支持者曾预测重组将带来高达40%的节约。相反，一位咨询专家则得出结论，如果所有电力公司都采取最佳实践，可能节省约10%的成本——虽然这不是一个小数目，但也远非革命性。

电价的阶段性趋势

下图显示，在1990-2000年期间，行业为竞争做准备时，实际电价下降了17%，其中燃料成本贡献了7%的降幅。换句话说，在完全重组之前，行业已实现预期的节约。此后，电价则随燃料成本波动。“其他”成分的价格也未显著降低。如果某些成本降低，其他成本必然填补了这一空缺。

然而，不应过于关注逐年比较，而应关注整体趋势。总体来看，变化并不大。这个结论依然成立。但我们也不必过于抱怨。在所述的时间段内，实际电价年均只上涨了不足0.1%。

电力行业的未来：价格预测与挑战

这是过去的回顾，一个增长缓慢、通胀低、利率低和资本支出不足的阶段。电力行业已经有25年时间来消除不必要的成本，那么我们是否可以期待在未来实现显著的节约以减缓电价上涨呢？

展望未来，能源信息署（EIA）预计2025-2030年间实际电价将小幅下降。然而，我们倾向于认为这一前景并不那么乐观。

通过初步计算，基于行业资本支出的预测可能过低，我们认为实际电价每千瓦时的电力公司成分可能每年增加5%。仅这一项就可能导致实际电价每年增加1.5%。我们是否应该假设所有其他成本都会降低，以避免电价的实际上涨？这种可能性并不高。

来自“燃料与可再生能源”的挑战

考虑到“燃料与可再生能源”这一成分。尽管可再生能源能够降低成本，但在美国一半的地区，天然气仍主导电力市场，即使电力并非由天然气生成。美国的天然气产量充足，但政府政策似乎更倾向于将其以液化天然气（LNG）的形式出口，这将减少本地发电的供应，尤其是在政府关闭可再生能源项目时，这将减少对天然气的需求。

我们相信天然气的实际价格将会提高，在许多市场上电力的批发价格也会随之上涨，即使发电的总成本并未增加。

来自“其他”的挑战

“其他”包括管理、营销、交易和工会劳动力的成本，这些都是已建立且有影响力的利益集团的费用，懂得如何保护自己的利益份额。然而，拥堵费用可能成为不确定因素。这些费用在国家电力账单中占比2-4%。然而，专家表示，行业建设的输电线路不到所需的五分之一，并且随着AI中心急需更多能源，我们是否应该预期更高的拥堵费用呢？

服务质量与公平性的因素

每千瓦时电价当然只讲述了部分故事，这个故事还应包括服务质量可能下降或某些地区能源公平成本上升的情况，而低支付能力的消费者可能面临更高的成本，或者通过推迟环境费用的方式来实现虚假的节约——让我们的后代来承担这些费用。这些因素在我们的成本计算中并未涉及，并且据我们所知，也未被其他任何人纳入考量。

结论

总之，如果重组、自由化和竞争真的带来了显著的运营节约，似乎这些利益在到达消费者之前就已经迷失了。最新数据并未显示出其他结果。在不进行重大政策或市场结构变革的情况下，我们认为，未来将面临一系列被推迟的成本，在高利率、高通胀、需求上升和环境风险的背景下，这些都表明实际电价将上涨，以及随之而来的各种后果。

这似乎是相当明显的，对吗？那么，也许我们问错了问题。大家都知道价格会涨。更大的问题是，在当前情况下，电力行业能否满足需求？

作者：Leonard Hyman与William Tilles，Oilprice.com