KI-Triebwerk der Energienachfrage entfacht Debatte über öffentliche Versorgung

Politische Veränderungen in New York City und deren Auswirkungen auf die Energiebranche: Eine tiefgehende Analyse

Nach den Vorwahlen im Juni 2026 in New York City, bei denen Kandidaten unterstützt von Mamdani - einem Sozialdemokraten - erheblichen Erfolg hatten, wurden viele Analysen über die politischen Implikationen veröffentlicht. Unsere Sichtweise ist einfach: Das letzte Mal, als die Sozialdemokraten an die Macht kamen, insbesondere in großen amerikanischen Städten, wurden viele ihrer Politikansätze von Progressiven oder New Deal-Befürwortern übernommen. In beiden Fällen bedeutet dies eine stärker regulierte Umgebung für Versorgungsunternehmen.

Das Erbe progressiver und New Deal-Politik

Die Progressiven legten mit der Überwachung der Betriebsabläufe und der Finanzierung von Kapital das Fundament für unsere aktuelle Regulierungsmechanik, während der New Deal mit direkter öffentlichen Besitzexperimentierte, um den Einfluss von von Investoren beherrschten Monopolen wie der Southern Company zu verringern. Heute haben wir etwa 100 Jahre Erfahrung mit den administrativen Reformen der Progressiven und über 80 Jahre mit New Deal-inspiriertem Eigentum an Versorgungsunternehmen.

Für uns ist das Ergebnis ziemlich klar. Die ursprünglichen Regulierungsbehörden wurden mit den besten Absichten geschaffen, um die öffentlichen Interessen gegenüber Machtmonopolen zu vertreten. Aufgrund der Regulierungsaneignung (regulatory capture) - die Dominanz der Verwaltungsverfahren durch wohlhabende Unternehmensinteressen - sind diese einst von Progressiven inspirierten Entitäten hohl geworden wie eine billige Schokoladenkaninchen.

Das Kernproblem: Unbequeme Fragen aus Investorensicht

Das Hauptproblem für uns heute ist jedoch, dass linke politische Bewegungen ständig unbequeme Fragen aus der Perspektive der Investoren stellen. Zum Beispiel: Warum brauchen wir Eigenkapitalinvestoren in einem risikoarmen, monopolistischen Geschäft wie der Stromversorgung? Kritiker argumentieren mit Recht, dass Eigenkapitalinvestoren in einem risikoarmen, monopolistischen Geschäft, das kein hohes Kapitalrisiko benötigt, risikoreiche Kapitalkosten bereitstellen. Einfach ausgedrückt, fragen sie, ob Eigenkapitalinvestoren für im Grunde genommen zu wenig Arbeit zu viel bezahlt werden.

Internationaler Vergleich der Kapitalstrukturen

Wenn wir uns weltweit umsehen, können wir die Unterschiede erkennen und es geht nicht nur um die Großzügigkeit, mit der Eigenkapitalinvestoren anderswo belohnt werden, sondern auch darum, wie amerikanische Versorgungsunternehmen finanziert werden. Im Vergleich erlauben wir unseren Versorgungsunternehmen, eine enorme Menge an Eigenkapital zu verwenden - etwa 50 % der aktuellen Kapitalstruktur - in einem extrem risikoarmen, monopolistischen Geschäft, was völlig unvernünftig ist.

Warum? Weil das Geschäftsrisiko (potenzielle Umschwünge bei den Einnahmen) und das Finanzierungsrisiko (die Verschuldungsquote in der Kapitalstruktur) umgekehrt korreliert sein sollten. Das bedeutet, dass risikoarme Versorgungsunternehmen mit extrem stabilen Cashflow-Much höhere, billigere Schulden in ihrer Kapitalstruktur tragen können. Stattdessen tun wir das Gegenteil und erhöhen die Stromkosten erheblich.

Aus vergleichender Sicht erlauben unsere Regulierer zu viel Eigenkapital in einem risikoarmen, monopolistischen Geschäft, das nicht unnötig höhere Kosten für alle Energieverbraucher verursachen sollte, und dieses Eigenkapital wird auch relativ hoch historisch verzinst.

Finanzielle Auswirkungen auf Verbraucher

Um die Analyse zu quantifizieren, könnten Stromverbraucher leicht 10-15 % weniger zahlen, wenn die Branche keine Steuern zahlen würde und vollständig durch vom Staat garantierte Schulden finanziert würde.

Energie: Geschäft oder Menschenrecht?

Aus langfristiger Perspektive müssen wir anerkennen, dass Eigenkapitalinvestoren in der Versorgungsbranche einige fragliche Momente hatten. Gierige Politiker in der Insull-Ära, Waldbrände, Wirtschaftskrisen, Kriege, Ölboykotte, neue Technologien, nukleare Unfälle und ähnliches haben das, was in guten Zeiten ein einfaches Geschäft zu sein schien, das zwar viel Kapital erforderte, aber bedroht. Die größere Frage für uns, die Sozialdemokraten letztlich stellen werden, ist, ob Energie als Geschäft betrachtet werden sollte, angesichts ihrer existenziellen Bedeutung für uns? Sollte sie stattdessen als ein Menschenrecht betrachtet werden, wie Zugang zu Nahrung oder Gesundheitsversorgung?

Wenn die Außentemperatur 120 Grad Fahrenheit beträgt, ist Klimatisierung eine Frage des Überlebens, kein Luxus. Ebenso, wenn die Temperatur im Winter unter 50 Grad Fahrenheit fällt. In extremen Fällen haben Verbraucher keine Wahl, ob sie Strom verbrauchen.

Das New-Deal-Modell: Maßstab für privates Eigentum

Diese Fragen oder Probleme führen zu größeren Fragen über staatliches versus weiteres privates Eigentum. Der New Deal von Franklin Roosevelt verglich den staatlichen Besitz von Versorgungsunternehmen mit einem "Maßstab", um die Effizienz des privaten Sektors zu messen und so faire Preise sicherzustellen. Diese neuen staatlichen Entitäten hatten jedoch zwei große Vorteile gegenüber ihren privaten Partnern. Ihre Finanzierungskosten waren extrem niedrig, da sie vom Bundesstaat garantiert wurden, und sie mussten keine Steuern zahlen. Die TVA (Tennessee Valley Authority) schien etwa 75 Jahre lang gut zu funktionieren, ohne einen Cent Eigenkapital in ihrer Kapitalstruktur.

Die New-Deal-Lösung bestand darin, den Menschen einen der Vorteile der modernen Technologie zu bieten, aber ohne die höheren Kosten, die von Eigenkapitalinvestoren auferlegt werden. Einfach durch staatlich finanzierte Schulden mit möglichst niedrigem Zinssatz.

Aktuelle politische Auswirkungen

Wir sind der Ansicht, dass das Investorenrisiko aus heutiger politischer Sicht mit einem Wandel im Denken zusammenhängt. Die traditionelle Linke bezeichnet Aktionäre als finanzielle Raubtiere, Parasiten oder Ausbeuter. Mit anderen Worten, es gibt eine implizite moralische Komponente, wie Unternehmen mit der Arbeiter- und Mittelschicht umgehen sollen. Vielleicht beginnen wir, ein Wiedererstarken dieser Themen heute zu sehen.

Es gibt jedoch einen großen Unterschied zum Jahr 1935. Roosevelts Leute hatten zwei Vorteile bei der Einrichtung eines staatlichen Versorgungsunternehmens: niedrige staatliche Finanzierungskosten und Steuervergünstigungen. Die heutigen Aktivisten für öffentliche Rechte oder "New Deal"-Neuerer könnten Investitionen ebenfalls mit Steuervergünstigungen und niedrigen Finanzierungskosten fördern. Wenn wir jedoch in einen neuen Bauboom für Kraftwerke mit all dem Potenzial für Überschüsse durch datenzentrierte Antriebe eintreten, könnten sie auch die verstärkte Nutzung kostengünstigerer Technologien wie erneuerbare Energien fördern.

Außerhalb der USA haben Versorgungsunternehmen mit hohem Solaranteil begonnen, Kunden mehrere Stunden täglich kostenlos Strom zu liefern. Wir erwarten, dass wir davon noch mehr sehen werden. Dies gibt der Phrase "Macht für das Volk" eine völlig neue Bedeutung.

Verfasst von Leonard Hyman und William Tilles für Oilprice.com

Hashtags: #Politik #Energie #Regulierung #Investition #NewDeal #Sozialdemokratie #Versorgung #US-Politik