Iran-Krise treibt Energiewende und Speicherlösungen voran

Konflikt im Iran: Auswirkungen auf Investitionen und die Zukunft der Energiewirtschaft

Als Investoren anstelle politischer Analysten oder militärischer Strategen wollen wir uns nicht dazu äußern, wer im Konflikt mit dem Iran als Sieger hervorgeht. Großereignisse haben jedoch stets Investitionsfolgen. Die unbestrittenen Gewinner, sowohl kurz- als auch langfristig, sind Technologieunternehmen, Infrastruktur- und Bauunternehmen, die Kriegsschäden reparieren, sowie Hersteller von Waffen, die verbrauchte Ausrüstungen ersetzen. In dieser Hinsicht sind sie unvergleichlich.

Auswirkungen auf die Ölindustrie

Die Ölpreise sind bereits gefallen. Der Iran könnte wieder in den weltweiten Ölmarkt eintreten und das Angebot erhöhen. Sollte Putin den Krieg in der Ukraine beenden, würde dies das Angebot weiter erhöhen. Die durch den Krieg verursachten Unterbrechungen bei Preisen und Lieferungen könnten jedoch den langfristigen Verbrauch senken, ähnlich wie die Ölembargos der 1970er Jahre. Anders als damals haben die Verbraucher heute jedoch Alternativen, während die Menschen in den 1970ern nur weniger konsumieren konnten. Heute können sie auf erneuerbare Energien umsteigen oder sich neue oder wiederbelebte Quellen außerhalb des Persischen Golfs wie Guyana und Venezuela suchen.

Höheres Angebot und geringere Nachfrage - das ist kein gutes Geschäftsmodell.

Amerikanische Verbraucher werden weiterhin ausreichend versorgt, aber sie müssen Preisschocks hinnehmen, da Öl zu Weltmarktpreisen verkauft wird. US-Ölfirmen verkaufen ihr Öl nicht für 70 Dollar an ihre Landsleute, wenn sie es im Ausland für 110 Dollar verkaufen können. Das ist doch der freie Markt, Produkte zu Preisen anzubieten, die mit denen der Konkurrenz Schritt halten, oder nicht? Schließlich werden die Verbraucher fragen: "Brauchen wir wirklich diesen Ärger? Vielleicht ist Elektrizität gar nicht so schlecht. Selbst Ferrari produziert Elektroautos."

Dieser Krieg könnte neuen Anbietern außerhalb des Persischen Golfs helfen, Marktanteile von traditionellen Unternehmen zu gewinnen, aber das bedeutet mehr Angebot, das um die gleiche Nachfrage konkurriert. Einige Ölfirmen werden besser dastehen, aber die Branche insgesamt wird schlechter abschneiden.

Rückgang der LNG-Importe der USA in die EU: Probleme für Handelsabkommen

Die Lücke zu füllen, die durch Kriegsschäden im Persischen Golf und den Mangel aus Russland entstanden ist, scheint kurzfristig eine erfolgreiche Strategie für LNG-Anbieter zu sein. Haben Europäer genug LNG, um die Speicher für den Winter zu füllen? Können asiatische Märkte Alternativen zu LNG aus dem Persischen Golf finden? Langfristig könnte der Krieg den LNG-Verbrauchern jedoch die Botschaft vermitteln, ihre Versorgung zu diversifizieren und von sicheren Quellen zu kaufen. Die Abhängigkeit von Russland stellte sich als unkluge Entscheidung heraus, und der Persische Golf kann jederzeit aufflammen.

Mehr aus den USA kaufen? Das würde unter normalen Bedingungen Sinn ergeben, erfordert aber eine Neubewertung der US-Politik. "LNG-Exporte reduzieren das inländische Angebot, was den Druck auf die Inlandspreise für Erdgas erhöht und damit die Strom- und Heizkosten steigert. Und wer glauben Sie, fördert die Exporte?" Wie macht man das zu einem prägnanten Satz für die nächsten beiden Wahlen? Die Trump-Regierung hatte widersprüchliche Energiepolitik, war bereit, Verträge zu kündigen und glaubte, Ausländer würden uns betrügen. Daher sind LNG-Verträge mit US-Anbietern mit politischen Risiken verbunden.

Und wie sieht es mit Kanada aus?

Zusammenfassend werden LNG-Käufer versuchen, ihre Versorgung zu diversifizieren, aber letztlich werden sie in Betracht ziehen, wie viel LNG sie durch etwas weniger riskantes und inländischeres ersetzen können. LNG muss dann mit erneuerbaren Energien und Atomkraft konkurrieren. Es steht vor ähnlichen Risiken wie Öl - geopolitische Instabilität beeinflusst Preise und Versorgung. Diese Risiken bestehen zwar weiterhin, aber die Verbraucher finden heute wettbewerbsfähige Alternativen.

Atomenergie: Die Wahl konservativer Politiker

Atomenergie, die bevorzugte kohlenstofffreie Energiequelle konservativer Politiker? Zweifellos wird der Krieg mehr Diskussionen über diese teure Energiequelle anregen und mehr Regierungspläne zur Subventionierung fördern. Wir können uns Geld vorstellen, das durch die Modernisierung der bestehenden Kernkraftwerke zur Verlängerung ihrer Lebensdauer und Effizienz verdient wird, und durch die inländische Versorgung mit Kernbrennstoff - aber nicht durch die Subventionierung veralteter Spalttechnologie durch Jahrzehnte oder den Bau kleinerer Versionen derselben Technologie. Vielleicht wird Fusionsenergie das Bild ändern, aber wir sehen keine Vorteile darin, die teuerste und umstrittenste Methode zur Stromerzeugung zu wählen.

Man denke an die Bemerkung eines KI-Nutzers, der chinesische mit US-amerikanischer KI verglich: "Die chinesische Version erzeugt 90% der Leistung der amerikanischen Version zu 10% der Kosten." Atomenergie erzeugt Strom, und eine Windturbine oder eine Kombination aus Solaranlagen und Batterien erzeugt die gleiche Leistung zur Hälfte des Preises.

Zukunftsorientierung: Energieeffizienz, Erneuerbare Energien und Speichertechnologien

Letztendlich sollten Technologie und Wirtschaft Politik überwinden. Wir glauben, dass der Krieg mehr Energiepolitiker dazu bewegen wird, sich auf drei wirtschaftlich wettbewerbsfähige Ressourcen zu konzentrieren, die nicht von internationalen Preis- und Angebotsunsicherheiten betroffen sind: Energieeffizienz, erneuerbare Energien und Speichertechnologien. Effizienz - einst als Erhaltung bezeichnet - könnte die günstigste Energiequelle sein, aber Politiker werden sie meiden wie die Pest.

Ich habe kürzlich eine Bemerkung während eines Hitzeknotenfalls gehört, trotz Warnungen vor Stromausfällen: "Was haben sie denn zu entscheiden, wie ich meine Klimaanstellung einstelle. Ich mache, was ich will."

Forschung und Entwicklung werden die Kosten für erneuerbare Energien und Speichertechnologien weiter senken. Aber es gibt ein Problem: Chinesische Hersteller dominieren den Markt. Europäische und amerikanische Politiker mögen nicht von ihnen kaufen wollen, aber der Rest der Welt wird es tun.

Fazit

Zusammenfassend schafft der Iran-Konflikt keine nennenswerten Geschäfts- oder Investitionsmöglichkeiten mit Ausnahme der offensichtlichen Gewinner, die wir am Anfang erwähnt haben. Er bedeutet nicht das Aus für die schlimme fossile Brennstoffindustrie, ein Szenario, das viele (aber nicht die OilPrice-Leser) mit Begeisterung erwarten würden, besonders wenn es von Werner Herzog inszeniert würde. Nein, wir denken, dass die Öl- und Gasindustrie bei einem Ende des Konflikts, das das Angebot erhöhen könnte, als Verlierer dastehen würde.

Der Konflikt hat eine klare Wahrheit aufgezeigt: Die Zukunft der Energie liegt nicht in Ressourcen, die anfällig für geopolitische Instabilität sind, sondern in effizienten, nachhaltigen und wirtschaftlich wettbewerbsfähigen Lösungen. Für Investoren ist dies nicht nur eine Lektion aus einem Konflikt, sondern eine Richtlinie für ein neues Energiezeitalter.

#EnergieInvestitionen #IranKonflikt #ErneuerbareEnergien #LNG #Ölindustrie #Atomenergie #Energiewirtschaft #Energiemarkt